БЭСТтерапия.

СИСТЕМНО-ВЕКТОРНАЯ ПСИХОЛОГИЯ(СВП) ГЛАЗАМИ ВРАЧА-ПСИХОТЕРАПЕВТА
Приношу свою глубокую благодарность слушателям группы № 37 курса СВП и особенно Вере Ивановне Котиковой и считаю их соавторами этой статьи.
1. ИСТИНА НИКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ В СПОРЕ.
Виртуальное пространство и сетевое сообщество СВП разрастается довольно быстро. Оба эти объекта довольно неоднородны, а потому приходится сталкиваться с порой взаимоисключающими суждениями по поводу того и другого. И что более запутывает положение дел, так это отождествление одно с другим.
Еще с тех пор, когда человек ещё неспособен рассуждать, мы оказываемся в плену утверждения: «В споре рождается истина» -, и с тех пор спорим, спорим, спорим, забывая о том, что в «норме» психическое человека не нуждается в истине, оно должно ощутить себя правым (первым), как это должно быть в стаде, стае, спорте и …. споре. По-латыни наша фраза звучит: «Discussio (!) mater veritas est», а это уже подразумевает и требует диалектического развития рассуждения, свободного от эмоций (но не от чувств!).
Это далеко не единственная подмена понятий, закабалившая нас. Достаточно вспомнить заклинание: «В здоровом теле здоровый дух» — «Mens sano in corpore sano». Здесь дух на первом месте. И если уж «глас народа – глас Божий» , вспомним народную мудрость, гласящую о том, что кто спорит, тот …даже экскрементов не стоит. Мы столкнулись с системной ошибкой мышления, а потому: «Давайте побеседуем» -, как говорил Сократ.
2. КРИТИКА, КРИТИКАНСТВО, КРИЗИС.
Критика подразумевает здравость суждений, критиканство это что-то неприятное, и как всякое неприятное, способно привести к опасному. Но ведь «опасность» — не единственное значение слова «кризис». Это ещё и «благоприятная возможность».
Итак, к критике, а точнее, к «критическим» статьям. Те статьи, что приходилось читать, удивительно похожи: они написаны в «ярко выраженной эмоциональной модальности», как сказали бы психологи, несмотря на перенасыщение ссылками на научные авторитеты, терминами и выкладками, и даже социальный статус авторов. Самое удивительное, что ни один из перечисленных пунктов никто и собирается оспаривать. Речь о том, что
«Порою неожиданно бывает,​​​​​​​​​ Умом могучим страсть овладевает ​​​​​​​​​ И, если​ страсть сумела власть забрать, ​​​​​​​ То головы рассудку не поднять» -
утрачивается навык к трезвому рассуждению. Мы пока не говорим «плохо» или «хорошо» то, что называют «Системно-векторная психология», а о том, что проводятся некорректные сравнения и делаются несоответствующие действительному положению дел умозаключения. Если выхватывается один параметр системы и утверждается, что это то же самое, что в другом месте называется вот так-то, то это уже или нечестно, или неумно. Речь ведь идет о разных уровнях отсчета, разной топологии. Как можно сравнивать несопоставимые в данном случае объекты?!
Это можно привести как пример утраты рационального мышления и только. И, наверное, стоит критические статьи «для всех» перегружать специальными знаниями? Вспомним чеховскую героиню: «Они всегда про непонятное говорят, чтобы образованность свою показать».​Да никто в ней и не сомневается: «Учёных много – умных мало»! А потом, когда продиравшись через грохочущие обвинения, сдобренные «учеными специями», добираешься до конца, видишь призыв: «Приходите к нам учиться-лечиться и корова, и волчица!».​ И тогда встает тень Великого Комбинатора и, укоризненно покачивая пальцем, произносит: «Ай-яй-яй! Отец русской демократии – и такие мелкоуголовные наклонности». Ну, хоть это-то противоречие автор-правдолюбец должен видеть, чтобы не быть окончательно смешным?!
3. ЧТО МЫ ОБСУЖДАЕМ?
Именно, обсуждаем, а не судим или спорим:
1. Изложение конкретного способа взаимоотношения между людьми, самоанализа, способ обществоведческого или исторического исследования, получивший название «системно-векторная психология»?
2. Продукт на рынке образовательных услуг под названием «системно-векторная психология Ю. Бурлана»?
3. Причудливую смесь одного с другим?
По моему мнению: первое достойно тщательного внимания и уважения. По второму высказать не могу ничего определённого: «На войне, как на войне». Бизнес – это война наёмников : «ничего личного». У него свои законы, диктующие свои необходимости и выборы. Третье, т.е. смесь первого и второго, в том виде, как она представлена, вызывает чувство неприязни. Это основано на воспитании, образовании, ментальности и геоментальности. Я готов понять с этих позиций авторов «разгромных» статей. Да вот беда, у них позиции другие (см. выше). А потому: давайте прислушаемся к совету неких маргинальных групп и будем «фильтровать базар» имеющимися у нас инструментами трезвого мышления, выделяя крайне полезное для себя. В том, что оно есть, сомневаться не приходится. Существующие отзывы – не выдумка.

4. О СВП КАК ИНСТРУМЕНТЕ
Хочу сразу оговорить условия: я врач-практик с более чем тридцатилетним клиническим стажем работы, большая часть которой протекала в довольно специфической среде ярких людей с широким кругозором, обширными общими и специальными познаниями, свободными от необходимости отвлекаться на защиту диссертаций, а потому и влияния общепризнанного научного мира: «Мы диалектику учили не по Гегелю», хотя и его тоже читали и обсуждали. Я не являюсь членом ни одного сетевого сообщества, участником или гостем какого-либо форума. Я просто врач, работающий почти каждый день и целый день. Тупо и цинично, т.е. называя вещи своими именами, говорю только о рабочем инструменте.
Какие задачи стоят перед практической психологией? Ответ на 3 заветных вопроса:
1. Что есть конкретный человек?
2. Чего он хочет?
3. Что он может?
Отвечает ли СВП на эти вопросы на том (биографическом) уровне, что и почти вся остальная психология и психокоррекция с достаточной полнотой и простотой, которой лишены многие солидные и толстые руководства? По-моему, да!
С чего она начинает? С анализа, ибо он в науке важнее синтеза. Трезвое мышление начинается с определения различий. В СВП пытаются помочь увидеть сначала эти различия в другом человеке – и подвести к самоопределению. Выводя внутреннее наружу, одновременно обретая способность вместить другого в себя, и понять общность себя со всем. Разве не так реализуются на практике принципы гуманистической или холистической психологии? Речь не о духовности, а о технологичности. Эта первая, социальная, и наиважнейшая функция СВП (речь идёт только личном мнении) .
Какие формы это может принять в дальнейшем? Не будем спешить с выводами:
«Душеспасительные книжки​​​​​​​​​ Теперь пекут у нас в излишке, ​​​​​​​​ Но несмотря на их число ​​​​​​​​​ Не исчезает в людях зло».​
Так начинается «Корабль дураков» Себастиана Брандта, а написано это в конце 15 века.
Возможно, что при переходе из эпохи модерна к постмодерну, о чем постоянно говорит Юрий Ильич Бурлан ( кстати, не от себя лично и не такими словами), мы сможем избежать заезженного сценария.
Во-вторых, функция просветительская. Слушая цикл первый раз, я не обращал внимания на переписку в чате. При повторном «прохождении», читая её, удивляюсь и изумляюсь «гармоничной недоразвитости» очень многих участников.
Никто не оспаривает животного начала в нас и власти инстинктов над нами. Не отвергается и мысль, что мы чем-то отличаемся от «братьев наших меньших». А потому прекрасно, что в этих лекциях излагаются азы этологии(поведение животных) и структурной социологии(социологии глубин), органически слитные и преломленные в присущем излагаемому материалу содержании, и оттого очень доступные пониманию почти каждого. Это расширяет представление о себе и других и ещё более усиливает Первую функцию.
Удивляет лишь то, что многие слушатели считают это « местными открытиями». Впрочем, практика эти вопросы интересуют далеко не в первую очередь.
В-третьих. Всякий врач-клиницист думает системно. Иного клинический подход и не допускает, по крайней мере, в отечественной традиции, так отличающейся от европейской. Этот вопрос решен еще в конце 19 века. Сейчас речь о другом. Способен ли психиатр, или любой другой «душевед» отличить душевнобольного от духовнобольного, «моральную дебильность» от «моральной дегенерации», интеллигента от интеллектуала и т.п.? Ответ однозначный – способен. При этом он опирается на сверхизбыточность имеющейся у него информации, неясные ощущения, дающиеся многолетним опытом, и еще на что-то, что не имеет четкого названия, по крайней мере, в его профессии. Потом, задним числом, мы всё способны рационализировать, но это будет совсем иное. А как быть начинающим? Опыт – «сын ошибок горьких» .
СВП такой инструмент предлагает. Я не говорю об изменении стратегии. Этого, по крайней мере, для меня не произошло, но сделало работу удобнее. Инструмент – это только инструмент. В руках хирурга и бандита равно находится «острый режущий предмет». Последствия определяет обладатель.
О том, что такое СВП для других и роль нового инструмента в собственной профессии, сказано немало. Охотно верю, что это именно так.
В-четвертых. Когда одновременно реализуются предыдущие функции-инструменты СВП, тогда еще проще отвечать на 3 вопроса психологии даже непрофессионалу.
5. ЧАТ.
Это, как известно, способ, когда несколько человек одновременно могут письменно общаться. Он – существеннейшая часть лекции . Его задача – формировать и структурировать виртуальное пространство и сетевое сообщество СВП. Через него ведущий получает обратную связь со слушателями и вносит коррекцию, которая необходима при формировании единого для СВП «группового разума», «единой матрицы мышления». Слушатели видят, что они не одиноки в своих особенностях, есть люди, страдающие похоже и по-своему ищущие и находящие выход из создавшегося положения. Знание одного становится общим знанием. Здесь возникают идеи. Они формируются, обмениваются с другими, разрастаются. Здесь создаётся эвристическое пространство, ещё более способствующее расширению и усилению «поля СВП». Но вот особенность: несмотря на непрекращающиеся усилия преподавателя, напоминающего о том, чтобы мы не требовали от объекта или явления качеств того, чему ему быть не положено, повторяется системная ошибка — «птичка должна лаять»! Чат перегружается и не выполняет свою функцию. Он перенасыщен «шумом» и пиндиш-русским языком, а телеграфный стиль общения и «мозаичное» образование многих участников ещё более затрудняет его деятельность. Это вызывает раздражение у многих слушателей – и ещё более усиливает «информационный шум», что, отнюдь, не способствует учебному процессу. Возможно, это неизбежная особенность, но, видимо, это лучшее из того, что можно предложить .
6. СВП: МЕЖДУ «ТАЙНЫМ» И «НЕВИДИМЫМ»
Начав ознакомление с СВП как с дисциплиной, профессионал быстро и безошибочно разложит её на модальности, разнесет по известным категориям – и будет, по-своему прав. Возможно, это сдержит его стремление углубляться далее, потому что «и это уже было в веках», по утверждению Екклизиаста. Высказываю только своё суждение: я бы настоятельно рекомендовал коллегам ознакомиться с тем, как на лекциях по СВП осуществляется «практика соединения трёх миров», как реализуется попытка разобрать тот мусор в головах молодых ( и уже не очень ) людей, который был занесён туда в лихие 90-е (впрочем, процесс этот продолжается). А это наблюдение очень интересное, тем более, что мы имеем дело с сознательным подходом.
Не Ю.И. Бурлан « придумал» восьмимерность, да нигде он сам этого и не говорил. Желающим сослаться на авторитеты, можно указать на «Теогонию» Гесиода с его «восьмигранной золотой печатью бога», восемь «окон души» Платона, сакральную геометрию Витрувия, восемиконечные звёзды хитона Богородицы или один из символов ислама – шебеке и проч.. Но давайте не будем забывать и то, что мы – греко-иудейская цивилизация, и хотя бы на уровне клеточной памяти, существование которой не всеми признаётся, попробуем ощутить, кто мы? Будем благодарны тому, кто пытается рассказать нам об этой связи обычным человеческим языком, оживляя наши чувства, чтобы мы осознали себя людьми. А деньги – это тоже форма благодарности.
7. ШКОЛА. УЧИТЕЛЬ И УЧЕНИКИ.​
Школа (scole – латинск.) – это еще и «скала» (твердыня), и «шкала», в смысле, мера вещей. Многие нашли в СВП и то, и другое, чтобы опереться — и идти по жизни далее. Для них это школа, смысл которой всегда один – дать образование, т.е. «образ мира».
Школы без учителей и учеников не бывает. Попытаемся рассмотреть обоих. В чём заслуга тандема Толкачев-Бурлан?
1. В современном озвучивании смыслового ряда: «восьмимерность» — человек — человечество – прошлое – настоящее – будущее.
2. Доведение идеи до простой технологической схемы.
3. Создание универсального удобного рабочего инструмента.
Учителем считают того, кто
1) способен сформировать «матрицу мысли-чувства-действия», причём внутренние сочетания этих трёх компонентов могут быть различными;
2) «погрузить» её в своих последователей, при условии их готовности к тому;
3) защитить «воспринявших» имеющимися у него средствами.
Наблюдать отклонения от соответствия пока усмотреть не удаётся. Гневно возмущаются: «Ю. Бурлан не пишет книг, не участвует в открытых дискуссиях, о нём ничего не известно и т.п. !» Давайте по порядку:
1. Не пишет ничего?
Пифагор и Сократ тоже ничего не писали лично – и в вину им этого ещё не поставили. Кроме того, люди образованные и даже остепенённые, как следует из подписей под соответствующими выступлениями, не могут не знать простой вещи: новаторы (а речь именно об этом), далеко не всегда пишут книги и руководства – большинству из них это просто не интересно. Толкачёв написал то, что написал – и делать это в дальнейшем отказался, а Бурлан книг не написал. В повседневности это норма. На это обратил внимание в своей эпохальной книге ещё в начале 70-х годов прошлого века «Структура научных революций» Т. Кун. Там же он обратил внимание на то, что сейчас, (ещё в докомпьютерную эпоху) учёные книг-руководств вообще не пишут, ограничиваясь отдельными статьями. Такова современная реальность. Это логика и методология науки. Критикующие не могут не знать этого, если они на самом деле те, чем себя назвали.
2. Не участвует в дискуссиях?
Так ведь самих дискуссий на самом деле и нет. Я, по крайней мере, не встречал. Участвовать же в разговоре на тему: «Есть 2 мнения: моё и неправильное» — пустая трата времени.
3. О нём ничего не известно?
А что мы тогда должны обсуждать: его личную жизнь или излагаемое им?
4. «А где его ученики, если он так давно излагает своё учение?».
Я понимаю Ю.И. Бурлана через свои опыт и знание. Все слышали: «Плох тот учитель, которого не превзошли его ученики». Мой учитель (здесь мне несказанно повезло), говорил: «Учеником можно назвать того, кто ПРИ ЖИЗНИ учителя превзошёл его или, хотя бы встал на один с ним уровень мастерства», — чётко разграничивая понятия «ученик» и «последователь». Поэтому здесь я усматриваю только высокую требовательность к последователям, ибо такое явление как «лихие СВ-ПСИХОЛОГИ» его не может не настораживать. «Нормальная» школа, сколько бы времени в ней ни длилось обучение всегда 3-х ступенчата: РЕМЕСЛО-МАСТЕРСТВО-ТВОРЧЕСТВО. Этот критерий здесь тоже просматривается.
5. «Это секта!».
Сектой можно назвать любое объединение или партию, даже мировую религию. Опасность не в этом. «Тянет» ли СВП на деструктивный культ или нет? Собственно СВП, однозначно — НЕТ! Существует ли здесь опасность? Однозначно, — ДА! «Дураков не сеют, не пашут – сами вырастают» — и возлагать за них личную ответственность на Ю.И. Бурлана, вряд ли, стоит. Он этическому и просветительскому аспектам уделяет очень много внимания, куда больше, чем «собственно предмету изучения», как это и положено в традиционной школе. О существующей же опасности нас предупредил Гёте в Фаусте:
« Пытаясь жизнь во всём понять, ​​​​​​​​Спешим явленья обездушить, ​​​​​​​Забыв, что если в них нарушить,​​​​​Одушествляющую связь — ​​​​​​​​То больше нечего и слушать».

Как, часто повторяет сам Ю.И. Бурлан: «Большие и сложные темы», — а может и несложные.

8. СЕМЬ ВХОДИТ, ОДНО – ВЫХОДИТ. РЕЗЮМЕ.
Время подвести итоги. Что такое СВП:
1. Опора на традицию, потому что именно традиция, просматривается повсеместно в излагаемом курсе. Традиция есть:
• рациональный подход к природе человека,
• умелое использование в повседневной жизни знаний о бессознательных механизмах работы психики,
• опора на тонкое знание законов телесного и психического,
• способ непостижимым образом учитывать то, чему наука значительно позже находит рациональное обоснование.
2. Универсальный простой инструмент в руках всякого специалиста работающего в системе «человек-человеческое»
3. Большая просветительская работа. Не сегодня сказано: «Знания сделают вас свободными».
4. В руках врача она – один из многих инструментов. Станет ли доминирующим? Сказать сложно. На моём личном «врачебном веку» столько было «супертехнологий»! «Иные говорили: «Смотрите, вот новое. Но уже и это было в веках» (Екклизиаст).
Опора на традицию – вещь заслуживающая самого пристального внимания. Однако, мы на переходе — и основная дробь структурной социологии ЛОГОС/МИФОС имеет иную, чем прежде конфигурацию. «Мифос» уходит Логос превращается сначала в логику, потом в логистку, а далее просто в логему. Одна надежда на то, что глобальное общество, принципиально, невозможно создать. Вспомним опять же «Фауста»:
«Смысл медицины очень прост.​​​​​​​Вот общая её идея: ​​​​​​​​​​ Всё в жизни изучить до звёзд – ​​​​​​​Всё за борт выбросить позднее».

Усвоить, «переплавить», повторять, повторять и повторять, пока не появится «бессознательная неточность», которая отражает личное и личностное — это путь творческой деятельности большинства. Это цель настоящей Школы. Пока я не вижу противоречий сказанному.

В Мой Мир

0

Tweet

Оставить комментарий